Una cosa è certa: imbecilli si nasce. E' pur vero che è una qualità che alcuni coltivano con metodo ...

Mi pare strano che sul sito di Secondonatura non stiano gongolando per la decisione della Suprema corte carlifoniana

Pare che sappiano leggere, dopotutto: "la Proposition 8 è valida, ma lo sono anche i 18.000 matrimoni contratti fino a quel momento."
E poi la storia delle battaglie politico-legali in California non lascia ben sperare per i conservatori, solo per un punto portato a segno.

A fronte di un "no" ricevuto e poi "convalidato", la validità di 18000 matrimoni - che sono validi solo per un principio giuridico di tuzionismo secondo cui la retroattività non si applica se sfavorevole - mi sembra ben poca cosa. Il gol l'hanno ricevuto i gay e non i conservatori, anche perché tutte quelle coppie non appartenenti al fortunato gruppo dei 18000 o dovranno andare in un altro paese per sposarsi, oppure dovranno comunque aspettare la fine di una battaglia che si rivela già piuttosto lunga.

Scusa se prima non mi sono firmato commento #2 sono Gino.

In appena 9 anni il dibattito sul matrimonio è decollato, sono state emanate diverse leggi, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale il rifiuto ai matrimoni gay, migliaia di coppie si sono già sposate e il mondo dell'arte e della cultura è al 100% dalla loro parte e il gol l'avrebbero ricevuto i gay perché non si è ancora arrivati a una legge definitiva sul matrimonio civile ma "solo" (beati loro) a una sulle unioni civili? Posso dissentire?

Ahi, ahi, Matteo, ma allora hai proprio deciso di angustiare un vecchio amico! Ancora perdi tempo appresso a blog del tipo "Secondo natura", ma perché? Addirittura affermi di aver tappato la bocca ai suoi ineffabili autori, ma figurati....quella gente è impermeabile a qualunque argomento, non l'hai ancora capito? Quello che è assolutamente da evitare è qualsiasi forma di legittimazione, che gli deriva invece da ogni critica, da ogni contatto. Non aspettano altro, Matteo. Hanno voglia di fare gli offesi, di scagliarsi contro noi invertiti, pederasti, sodomiti ecc.ecc. Ma siamo noi a fornire loro linfa. Perché ci indigniamo per il fango ed il veleno che spargono e gli rispondiamo; e così diamo loro modo di vantare un contraddittorio, che non meritano nel modo più assoluto. Quella, Matteo, è solo gente che va isolata. Che si parlino addosso fra loro, è proprio il massimo che una società civile possa concedergli.
Ad uso di qualche gay che possa cadere nello stesso anelito dialettico che ti ha fin troppo animato, mi spiego meglio.
Gli autori del blog "Secondo natura" (e di altri altrettanto ameni) affermano di difendere semplicemente le proprie idee ed arrivano ad esprimere rammarico perché, affermano, chi non le condivide fa sfoggio della più totale intolleranza, sottraendosi ad un dialogo pacato e censurando violentemente i contenuti del blog.
Ebbene, questa è una mistificazione. Io non credo affatto alla loro buona fede. E' vero che ognuno ha il diritto di sostenere le proprie idee, ma c'è modo e modo...ora, se prendiamo il blog "Secondo natura", possiamo valutarne i contenuti sotto vari profili.
Quanto alla fondatezza di quanto sostenuto, c'è poco da discutere, commentare o criticare. Quando certa gente difende la sessualità "secondo natura", c'è solo da ridergli in faccia, perché il comportamento omosessuale esiste diffusamente in natura. Quella gente ti dice allora che gli uomini non sono animali e che quindi ciò che è accettabile per tante specie del creato non vale per noi bipedi. E' una vecchia storia. La natura è citata a sproposito, quando e nella misura in cui fa comodo. Quando non serve ad avallare una tesi, di madre natura non si parla più. Perché non la piantano di prendere in giro la gente e non dicono chiaramente che condannano l'omosessualità in virtù di un giudizio etico, punto e basta? Altro che natura.
Poi dicono che una società umana in cui l'omosessualità goda di cittadinanza è una società destinata ad estinguersi. Ma si può? Ho sentito imputare all'omosessualità persino la caduta dell'impero romano. E dire che c'è invece chi vede nel Cristianesimo una delle cause primarie di tale caduta....
La realtà incontrovertibile è che noi siamo sempre esistiti e che il genere umano non ha mai corso e mai correrà rischi di estinzione a causa nostra. Ma a certa gente, si sa, piace dipingere scenari apocalittici ad uso e consumo di menti suggestionabili o acritiche.
Poi dicono che siamo violenti e si affannano a rintracciare ogni articolo di cronaca nera che riguardi i gay; hanno persino l'insipienza di citare telefilm di canale 5 visti al risveglio. Si guardano bene dal considerare le violenze che si consumano all'interno delle famiglie "tradizionali", perché sanno bene che il confronto percentuale sarebbe implacabile per le loro misere idee.
E' gente che ti nega persino la capacità di amare, cosa di una gravità assoluta e che nessuno dovrebbe potersi permettere di affermare nei confronti di un proprio simile. E' gente che bolla le nostre rivendicazioni come "capricci". Non come pretese assurde, si badi bene, proprio come "capricci". E loro dicono di essere rispettosi e di non offendere nessuno. Perché non adoperano parolacce, turpiloqui e invettive? Ma non scherziamo, su. E' che tutto ciò che scrivono è un colossale insulto, un rivoltante alito di disprezzo soffiato contro di noi.
Non possono fermarsi a dire: l'omosessualità è contraria alla nostra religione ed alla nostra filosofia di vita, per cui la condanniamo e la censuriamo. No, non basta. Da qui la pubblicazione di studi, di statistiche, di sondaggi, di articoli che ad altro non servono che a farci apparire come degli anormali perniciosi per la società. E quanto gli piace l'impiego di certi termini, per nominarci. Li usano con compiacimento evidente. Eh, certo, perché dovremmo offenderci? Pederasta, solo per fare un esempio, è un termine che, nell'uso comune, indica una persona omosessuale, come no...ma loro conoscono bene l'etimo originale della parola in questione, sanno quanto ci suoni infamante, perché c'è fin troppa gentaglia che ha interesse a mantenere una dicotomia insidiosa fra omosessualità e pedofilia. E poi fanno finta di trasecolare se non gradiamo certe espressioni...ma in fondo, transeat, sono piccinerie di persone evidentemente meschine. C'è di peggio.
Un altro profilo: come reagiscono alle critiche, questi galantuomini? Dimostrando, una volta di più, la propria pochezza e povertà morale ed intellettuale. Della Chiesa non si può parlare, anche se la critica è più che misurata. Basta che non si sia d'accordo coi suoi dogmi, già quello è bollato come un insulto, o almeno come intollerabile mancanza di rispetto. E poi ti accusano sempre di non rispondere a tono, quando sono i primi a replicare alle critiche come loro aggrada, ignorando ogni argomento scomodo. E ti accusano di salire in cattedra, di assumere la parte del migliore, del depositario del Giusto Messaggio. Ma quando mai? E' che a loro non interessa capire che noi vorremmo solo una società più aperta, dove ognuno fosse libero di vivere la propria affettività come meglio crede, senza prevaricazioni e nel rispetto reciproco.
Beh, io ad esempio sono sicuramente e di gran lunga una persona migliore di uno qualsiasi degli autori di "Secondo natura". Tutti noi gay lo siamo, ma non perché abbiamo la sindrome dei migliori, o perché siamo chissà chi. Semplicemente, ci vuole davvero poco per essere migliori di quella gente. Ma già, loro devono alimentare l'odio e siccome non lo possono fare troppo apertamente, perché sono in realtà consci della pochezza delle loro tesi, allora si travestono da agnellini, tanto disponibili al dialogo persino con quei cattivoni di invertiti, sempre pronti ad offendere il Papa, il buon costume e le loro sacrosante convinzioni. Fanno sempre le vittime, gli emarginati. Ma il loro è un trucchetto vecchio come il cucco, e molto poco dignitoso per giunta, che paga solo se uno si lascia esasperare nel rispondere ai loro deliri, anziché lasciarli nel loro brodo, capito Mattè?
Un ultimo profilo da tenere in considerazione: gli effetti delle loro campagne diffamatorie. E' la cosa che me li consegna al più sentito disprezzo. Perché, purtroppo, è chiaro che gli unici che possono prendere in seria considerazione i parti intellettuali di certa gente, sono menti tarate, pronte poi ad insultare, discriminare, aggredire noi gay. Ciò significa che gli autori di certi blog sono anche dei potenziali cattivi, pessimi ma
estri.
Per favore, Matteo, tronchiamo tutti e per sempre ogni linea di "dialogo" con blog alla "Secondo natura". Limitiamoci a metterli nel giusto ridicolo, ma nei nostri siti, quando passano troppo la misura o quando c'è qualche infamia da denunciare.
A loro penserà quel Buon Dio di cui troppo spesso si riempiono la bocca. Sarà Lui a fornire loro, non ho dubbi, la ricompensa che gli spetta, al termine delle loro men che mediocri esistenze.

Giovanni Armeno

Non mi sento di aggiungere altro a quanto scritto da Giovanni.

La legge sulle unioni civili sbaglio o ce l'avano già prima di iniziare tutto questo affair matrimoniale? Se proprio una legge sulle unioni civile è così bastevole allora perché dannarsi tanto e fare una battaglia campale per chiedere il matrimonio omosessuale? semplice perché unioni civili o meno cambia ben poco rispetto non averle in termini giuridici, e quando si era riusciti ad ottenere il tanto agognato traguardo ecco che tutto ritorna indietro come prima grazie a una vota popolare anche se la sconfitta è stata piuttosto di misura.
Personalmente mi porta ben poco che il favore di facciata del mondo dell'arte e della cultura che è notoriamente di sinistra e quindi dalla parte (o almeno così dovrebbe essere) di ogni forma di minoranza/emarginazione. Il dibattito sì è vero c'è, ma peccato che si fosse stato anche prima del referendun e se il "no" è l'esito finale meglio che non ci sia, d'altra parte è già un'assurdità il fatto stesso che l'attribuzione o meno di pari diritti sia lasciato a una sorta di magnanimità della maggioranza, come se fosse una gentile concessione, ma d'altronde siamo troppo abituati a sentirci "tollerati".

gino

Mio caro Gino, è strano che un omosessuale che dica di non sopportare di sentirsi "tollerato", abbia poi questa visione della battaglia per la parità di diritti umani e civili come un "dannarsi" e alzare un polverone da parte dei gay, e non degli omofobi.
Non siamo noi che ci "danniamo". I nostri diritti sono già scritti nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo. Infatti si dice "RICONOSCERE" certi diritti, non "crearli".
Sono semmai gli omofobi che fanno carte false (e fanno rischiare la bancarotta alle parrocchie) pur di impedirci di essere felici, solo perché sta scritto in un vecchio libro che non saprebbero provarti e assicurarti da chi sia stato scritto.
Comunque in California la battaglia al matrimonio riguarda un principio formale, non delle possibilità pratiche che mancano alle coppie omosessuali (hanno la pensione di reversibilità, hanno le adozioni, ecc.): http://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_partnership_in_California